deluxebuys ad

miércoles, 31 de julio de 2013

crowstoes gomez sobre fondo clarito...

puf!! parece que fue hace un siglo que mostré los esmaltes de crowstoes (link acá). como les había comentado, gomez tiene glitter negros así que quería volver a usarlo sobre base clara así se veían bien. la verdad es que lo hice en ese momento, el mismo día del post, y lo iba a subir lo antes posible, pero entre mis avatares de salud y los avatares de AVON, recién hoy tengo tiempo de subir las fotos xD... (btw, por el mismo motivo tuve las uñas despintadas desde entonces hasta hoy... SI, DESPINTADAS!!! jaja)


bueno, sin más preámbulo, acá está:





la base es charming, de revlon, que vino en la última fancybox. es un lindo color, aunque bastante claro para lo que yo suelo usar.
la cobertura es bastante buena, no alcanza con una capa pero tampoco es que quede muy transparente (de hecho acá pueden ver con una sola capa, porque al usar glitter encima no me gasté en darle una segunda... seh, soy una fiaca andante):




perdón el post cortito y al pie, pero la vida anda movida por estos pagos. ya volveré y seré millones.

martes, 30 de julio de 2013

compras en iherb: success!!!

y bueno, tenía que hacer un post más tranqui...

aprovecho que ayer me llegó la segunda parte de mi pedido a iherb para contarles mi experiencia. la verdad es que gran parte del pedido es comestible (o bebestible, ja!), hay pocas cosas de cosmética pero aún así, siendo un sitio donde hay muchas cositas interesantes, está bueno comentarles qué tal me fue.

los pedidos fueron dos en lugar de uno para poder acceder al shipping más barato, de 4 dólares, que está restringido a pedidos de menos de 1,8 kilos. llegaron con una semana de diferencia (a pesar de haber sido pedidos el mismo día), a los 15 y 22 días respectivamente. la diferencia de timing me asustó un poco porque pensé que el segundo pedido se habría desvanecido en el éter, y además en la página se habla de un promedio de 10 días de tardanza en el envío (aunque me imaginé que podrian haberse retrasado en la aduana). felizmente ayer fui a retirar el segundo, que estaba esperando para mostrarles todo.


primer y segundo pedido


cada pedido vino en una cajota de cartón 100% reciclado, rígido, con un cartel advirtiendo de su fragilidad.




además adentro venía una buena cantidad de papel madera (también reciclado) para mantener el pedido bien "quietito".




además, por si no lo notaron en las fotos de arriba donde se ven todos los productos, los que contuviesen líquidos o cremas vinieron empaquetados en bolsas ziploc individuales. así que el empaquetamiento, de diez.


ahora, los productos. primero les muestro rápido lo gastronómico y "medicinal", para luego terminar con lo que tiene que ver con la cosmética.



1. té egyptian licorice (USD 4,5): no le saqué foto de frente pero lo pueden ver en la foto de arriba. es un té sin cafeína, MUY pero muy rico. es dulce y especiado, ya que contiene regaliz, jengibre, canela, cardamomo, clavo y pimienta (para las que conozcan el chai, es como un chai pero sin té negro, y muy dulce). lo único malo es que al contener regaliz no se puede tomar un montón, pero con uno por día, o dia por medio, va todo perfecto.


http://www.iherb.com/yogi-tea-egyptian-licorice-caffeine-free-16-tea-bags-1-27-oz-36-g/5498



3. arizona green tea (with pomegranate and acai) - DISCONTINUADO: bueno, vienen rompiendo tanto las pelotas con los beneficios del acai (y además se ve tan rico) que decidí probar. 
es rico, tiene gusto agridulce. no estoy 100% segura de que tenga acai de verdad (entre los ingredientes dice "pomegranate & acai natural flavours) pero al echarle agua, queda de un color morado. como no tiene colorantes supongo que realmente debe contener acai.





3. chocolates DAGOBA - roseberry y chai (USD 2,34 cada uno): estos eran de regalo para mi novio, aunque obviamente afané cachitos de ambos :3. el de roseberry me resultó muy amargo (yo soy muy fanática del chocolate con leche, jaja) así que no me gustó tanto. el otro es dulce y tiene jengibre cristalizado y especias picantitas de chai... o sea.. es la gloria. LA PUT* GLORIA.





4. polvo para chocolate con malvaviscos (USD 1,50 por 6 sobres): otro regalo para el señor novio, que gracias al desfasaje de ambos pedidos no se murió de un ataque al hígado. todavía no los probamos.




5. algas, algas, algas: si, amo las algas. por un lado, compré algas kombu desecadas (USD 5 aproximadamente). estas se consiguen acá en el barrio chino pero generalmente son más caras.  
por otro lado, hace mucho que quería probar los famosos shirataki / fideos de alga (que no se parecen para nada a las algas desecadas, eh) y acá nunca los vi (aunque ahora que los recibí por iherb creo que me va a ser más fácil buscar si encuentro algo parecido). me salieron USD 3 (los miracle noodle, 200g) y USD 4 (los sea tangle, 340 g). 
digo que no se parecen a las algas porque están hechos en base al konnyaku/konjac (si, la misma cosa de la que se hacen las esponjitas faciales!!! pero comestible!!!) que es como una gelatina loca que se extrae de las algas.




los fideos de alga me encantaron. son justamente fideitos blancuzcos o transparentes, que vienen sumergidos en un líquido, y mejor no comerlos así como vienen porque son HORRIBLES. la idea es colar el líquido, lavarlos y ponerlos en una sopa o con una salsa, cocinándolos un buen rato ya que absorben los sabores como si fueran esponjas.
me gustaron más los miracle noodle porque son más finitos y blandos, pero eso es a gusto de cada una.

¿lo mejor? no tienen gluten, ni soja, ni huevo, ni lácteos (ingredientes que pueden generar alergias o intolerancias en individuos sensibles), tienen muchos minerales y son literalmente libres de calorías.
¿lo peor? al venir con líquido son muy pesados y por lo tanto si se quiere optar por el shipping barato, hay que limitarse mucho con la cantidad.




6. suplementos: en este momento tan saludable de mi vida (?) estoy teniendo que recurrir a varios suplementos. lo que compré fueron comprimidos masticables de aceite de hígado de bacalao, sobre todo por ser fuente de vitamina D que me salió baja en los análisis, pero que se suele consumir más por su contenido de ácidos grasos saludables. por otro lado también tiene una buena dosis de vitaminas A y C. compré dos presentaciones distintas de la misma marca, y resultó que son iguales en todo menos la etiqueta (una está diseñada para niños y la otra para adultos, pero ambas son masticables, saborizadas y salen exactamente lo mismo (USD 4,4) por 100 pastillas. lo único malo es que porque para tapar el gusto del bacalao se pasan con el saborizante a naranja y resultan medio desagradables (aunque SEGURO son mejores que el sabor del aceite..)
en segundo lugar compré pastillas de probióticos, también masticables (y si, estoy tomando tantas pastillas por día que ya estoy podrida de tener que tragarlas enteras... estas son de frutilla y son ricas). están a 6 USD por 100 pastillas. este tipo de suplementos se toma para regenerar la flora intestinal. en mi caso no estoy 100% segura si lo necesito, pero leí en muchos lados que en las autoinmunes es importante cuidar la flora intestinal para que los alimentos no produzcan inflamación por permeabilidad excesiva del intestino. teniendo en cuenta que no hay contraindicaciones, decidí probarlas.





7. queen helene mint julep masque (USD 3,84): creo que este producto es un clásico en iherb. yo lo compré porque estoy buscando un reemplazo para la máscara exfoliante con arcilla y menta de AVON (no sólo prefiero largar lo que pueda de esa marca pues ya no confío en ellos, sino que además desde que estoy usando exfoliantes químicos mi piel está muy sensible para máscaras con exfoliantes mecánicos). esta máscara no es tipo scrub, pero si les interesa, también viene en otra presentación con partículas exfoliantes. 
voy a hacer una review más extensa, pero desde ya les digo que la amé. encima rinde un montón y para lo que sale, la relación es mucho más conveniente que con la máscara de AVON.




8. andalou naturals pore minimizer (USD 10): este producto lo comento bien acá, porque no voy a hacer review (la verdad es que tampoco tengo taaanto para decir).




es un tónico para piel grasa que supuestamente tiene propiedades limpiadoras, exfoliantes, astringentes, antioxidantes e hidratantes. de todo. y por cierto, no contiene alcohol.
se utiliza mojando un algodoncito y pasandolo por la cara, como cualquier tónico.
la verdad es que me sorprendió gratamente, me imaginé que sería bueno pero la verdad es que en un primer momento, el aroma me hizo pensar que iba a ser resecante. nada que ver. me dejó la piel hermosa, suave y los poros pequeñitos pequeñitos.




la lista de ingredientes es increíble: no sólo no contiene alcohol, ni parabenos, ni nada, sino que está lleno de sustancias con propiedades excelentes. aloe, hamamelis, pantenol, vitamina E, extractos de bayas, vitamina C, extracto de sauce, ácido salicílico, rooibos, té blanco y aceites vegetales. 
y obviamente, es totalmente vegetariano y certificadamente cruelty free. la verdad, recomendabilisimo (y para quienes no tienen piel grasa, igual leí que la marca tiene excelentes productos para todo tipo de piel).


9. nubian heritage african black soap (USD 3,4): este lo compré por recomendación de vane, pero todavía no lo probé porque aún tengo mi jabón black magic. 




este promete más o menos lo mismo que el black magic (eliminar toxinas, prevenir y ayudar a la cicatrización) y sospecho que debe ser bastante parecido, o incluso más suave para la piel, ahora que la tengo bastante sensible :)... prometo review en cuanto lo pruebe.





regalitos: en mi primer pedido recibí un bálsamo labial de granada (está en la primera foto, el rojito) mientras que en el segundo recibí otro de vainilla, un resaltador mini y una pastilla de aceite de salmón. 




de los bálsamos les puedo comentar que me gustaron, se nota que no tienen vaselina ni ninguna de esas cosas. lo malo es que no son aptos para veganos ni alérgicos a las abejas o la miel, porque tienen mayormente cera de abeja. por otro lado, ninguno de ellos tiene color (no sé por qué me imaginaba que el de granada sí, será porque era rojo el envase).
pueden agregarlos a su orden por un total de cero USD (uno solo por orden):




bueno, en resumen fue una experiencia satisfactoria. ojo, porque también se de otras chicas que tuvieron problemas al pedir por iherb, ya que el envío no tiene tracking y aparentemente no se hacen cargo si se pierde. no sabría decirles qué tan probable es que eso pase.

si quieren probar iherb, pueden usar el código NGF584 en el checkout, para un descuento de USD10 (en ordenes mayores a USD40) o USD5 en órdenes menores (con esto ya se amortiza el precio del shipping).

¿pidieron alguna vez en iherb? ¿conocían estos productos? ¿pedirían al sitio?

seguridad de protectores solares: les propongo que colaboremos!

ayer les conté que el post sobre goodguide.com no era solamente a título informativo, sino también porque me parecía útil para usarlo en el post de hoy (sí, lo tengo todo planeado, muejeje).

este post surge del que subió candy en su blog beauty is only skin deep (si no lo conocen, link al blog acá) acerca de los protectores solares y sus ingredientes. 

la idea es que lean el post en cuestión (link acá) acerca de muchos ingredientes potencialmente tóxicos que se encuentran muy comunmente en los protectores solares.


foto afanada del blog de candy


en resumen, los ingredientes que tendríamos que buscar (y evitar si es posible) son muchos y tienen nombres bastante extraños. incluso a quienes estamos acostumbradas a chusmear esas listas kilométricas de ingredientes en letritas minúsculas nos resulta un dolor de cabeza... por eso me pareció interesante proponerles a todas que armemos una "base de datos" con los protectores solares (y cualquier producto con protección solar) que cada una posee; de esa forma, al ir a comprar uno nuevo, en lugar de tener que ir a chusmear los ingredientes de todos pueden buscar opciones seguras en la lista que armemos. ¿qué les parece?

encontrar los ingredientes "malos" sigue siendo un poco engorroso, pero si cada una se busca el trabajo de buscarlos en un producto o dos, entre todas vamos a ir armando la lista de productos "seguros" y "potencialmente no seguros". y acá es donde podemos usar goodguide.com, al menos para productos de las marcas más populares. como les conté ayer, basta con buscar el producto en la página para encontrar una lista de ingredientes, en la cual están marcados los potencialmente peligrosos, regulados y/o controversiales.

otra página que candy propone es la guía del environmental working group (clic acá). por lo que veo, tiene una bastante práctica lista de "los mejores protectores solares", así que bien puede servir para este proyectito!


ingredientes potencialmente tóxicos:

  • benzophenone-3 (Bp-3) / Oxybenzone - este ingrediente es el más usado en protectores solares químicos, y se encontró que puede aumentar el riesgo de melanoma. ojo, porque en goodguide.com aparece como "ingrediente regulado" y hay productos con oxibenzona que tienen un 10 en salubridad por no superar los límites. aún así, lo van a ver en la lista de ingredientes con un tilde (below thereshold), y como un punto rojo (high concern) en caso de que el producto supere el límite aceptado.


  • 4 methyl-benzylidene camphor (4-MBC)
  • diethyl phthalate (DEP): en goodguide es considerado como altamente preocupante
  • dióxido de titanio en nanopartículas (titanium dioxide nanoparticles): todo bien con el dióxido de titanio común que todas amamos (aunque tiene límites que no debe superar); sin embargo en forma de nanopartículas es potencialmente cancerígeno. el problema es que no estoy segura si es obligatorio que aparezca como "nanopartícula" en la lista de ingredientes, sospecho que es bastante raro que usen nanopartículas, pero tenganlo en cuenta. si tienen que elegir, tal vez es mejor optar por lo seguro y quedarse con otro filtro físico como óxido de zinc, avobenzona, mexoryl sx. 


sustancias que dejan la piel fotosensible:

  • octyl-methoxycinnamate (OMC): en goodguide.com aparece como de "low level of health concern".
  • octyl-dimethyl-PABA (OD-PABA): en goodguide.com aparece como de "low level of health concern".
  • homosalate (HMS): en goodguide no aparece como peligroso, pero se sabe que la exposición al sol puede degradarlo en subproductos que sí lo son. por eso conviene limitarlo justamente en protectores solares u otros productos cuando uno se va a exponer al sol.
  • retinol palmitate (u otros derivados de la vitamina A, típicamente el retinol): estos ingredientes aparecen como controversiales en goodguide.com, ya que usados en otras formas no serían peligrosos. sin embargo, cuando la piel se expone al sol llevando un producto con retinol o retinol palmitato, se pueden favorecer las lesiones cutáneas.






otros que sería deseable evitar:

  • parabenos (en goodguide algunos aparecen como peligrosos y otros como "ingrediente controversial")
  • ftalatos (todo ingrediente que contenta ...ftalato o ...phtalate)
  • fragancia
  • derivados del petroleo (mineral oil, petrolatum/petroleum jelly)
  • ingredientes en nanopartículas en general

otros productos que no conviene usar
  • protectores en spray: en general no otorgan la misma protección que los protectores en crema, pero quienes los usan la sobreestiman y no se cuidan lo suficiente. por otro lado si llegan a tener ingredientes peligrosos, es más fácil inhalarlos.
  • protectores en polvo: al igual que en spray, es difícil asegurar que realmente cubran bien la piel y otorguen una buena protección. también son "inhalables" (aunque menos que los sprays). o sea, si usan un polvo con FPS, hagan de cuenta que no tiene FPS e igual utilicen protección solar en crema. y no se lo aspiren.
  • protectores de altísimo FPS: los protectores mayores a FPS 50 son una mentira. el aumento en la protección a partir del factor 50 es casi nulo (y lo único que aumenta astronómicamente es el precio). no es que estos protectores hagan mal per se, pero dan la ilusión de tener una armadura contra los rayos solares y causan que el usuario se cuide menos de lo que debería. 
  • protectores con baja (o sin) protección UVA: la mayoría de los protectores solares se enfocan en la protección a los rayos UVB pero muchos de ellos tienen inadecuada (o nula) protección UVA, incluso aunque el FPS sea altísimo. la protección UVA debería estar especificada en el envase. puede decir "protector de amplio espectro" (lo cual significa que tiene ALGO de protección UVA pero no indica cuánto) o idealmente especificar el nivel con signos + o estrellitas de 1 a 5 (siendo 1 los de menor y 5 los de mayor protección UVA).



la idea que tuvimos con candy es, entonces, que cada una chusmee entre sus productos en uso y/o en goodguide.com y nos dejen la data en un comment en este post o en el de candy. 
creanme que estaría bueno hacerlo, porque por lo que estuve chusmeando entre mis productos y en goodguide.com, muchos productos populares de marcas reconocidísimas tienen al menos un ingrediente peligroso o que sería mejor evitar. sin ir más lejos, cuando entré en la página de protectores de hawaiian tropic en goodguide casi me desmayo... y eso que es una marca que nunca usé, pero sé que es muy popular. mis protectores solares tampoco salieron muy bien parados: apenas un par estaban totalmente libres de productos peligrosos o preocupantes.

sería bueno que quienes participen incluyan el nombre completo del producto (no sólo la marca sino el nombre del producto en sí, FPS que contiene y si tiene o no color, porque no todos los productos de la misma marca tienen iguales ingredientes) y los ingredientes sospechosos que hayan encontrado. si quieren pueden agregar si tienen o no protección UVA. así vamos a poder ir armando una lista de productos "seguros" o "potencialmente inseguros" y también aclarando si son de amplio espectro. luego publicaremos esa lista en nuestros blogs (y la haríamos pública para quien quisiera publicarla en su propio blog/twitter/feisbut/whatever) para que todas podamos recurrir a ella en el momento de hacer una compra. ¿qué opinan?

recuerden: no sólo es válido para protectores solares en cualquier presentación, sino también para hidratantes con FPS o labiales/bálsamos con FPS.

lunes, 29 de julio de 2013

seguridad en cosméticos: usando goodguide.com

hola, quería hacer un mini comentario sobre los últimos posts antes de ir a lo de hoy.
la verdad es que estoy un poco sobrepasada por las entradas de los últimos días (francamente, me muero de ganas de subir un post bien light, una manicura, el look de ayer o algo así, jaja!!)... en algún punto siento algo raro, a la vez me siento bien de haber ayudado a generar este revuelo, pero por otro lado tengo miedo. no sé si miedo de que puedan causar mucha repercusión o miedo de que no la causen para nada!!! si bien estaría buenísimo que todo el mundo se enterara, soy una persona de perfil bajo (seh, no parezco, ¿no?) y es muy raro estar tratando de contactar a blogueras grosas del exterior para que difundan el tema, o incluso como muchas me propusieron, contactar a la gente de AVON. pero bueno, nomás quería decirles que de a poco estoy contestando todos los comentarios, y me alegra mucho la repercusión que el tema tuvo, me alegra que todas nos preocupemos más por la salud que por una cuestión estética. y no solo por NUESTRA salud, sino la de todas las millones de mujeres que pueden usar estos productos sin saberlo; por eso valoro que no sólo cada una haya tirado o discontinuado su muestra, sino que hayan ayudado a difundirlo por todos los medios, lo cual demuestra que todas nos preocupamos también por las demás. 
ojalá podamos entre todas hacer algo. seguro que si al menos cada una consigue alertar a UNA persona, la situación ya es mejor y ya se hizo algo.. pero realmente me encantaría que esto realmente tomara una dimensión más grande. la verdad, no pretendo respuestas satisfactorias de AVON ni de ningún organismo de control (si la FDA lo aprobó, probablemente en ningún otro país digan otra cosa)... pero lo que sí considero que podemos hacer es esto: difundir, que sean las usuarias las que usen su poder de decisión cuando la empresa no quiera rever sus políticas.


bueno, continuamos.

voy a lo que quiero tratar en este post, que también concierne a nuestra salud y seguridad. en este caso, les quería comentar acerca de una herramienta muy útil para quienes están preocupados por la calidad de los productos que usan (y no sólo en cuanto al punto de vista de la salud, sino a otras responsabilidades de las empresas fabricantes). justamente elijo hablar de este sitio hoy, porque mañana quiero proponerles que todas hagamos un post colaborativo, y creo que este sitio es una buena herramienta para que busquemos información.




estoy hablando de goodguide.com, un sitio que analiza productos de todo tipo (no solo cosméticos, sino comidas, electrodomésticos, juguetes, artículos para mascotas, autos, etc). 


así se ve la barra de navegación


este sitio les pone puntuación a los productos de acuerdo a tres criterios: salud, cuidado del medio ambiente y responsabilidad social de la empresa. finalmente en base a esos criterios, les pone al producto un puntaje general de 0 a 10 (correspondiendo el 0 a "malos" productos y el 10 a "buenos" productos). acá les voy a contar un poco mejor cómo usar el sitio, y a qué nos referimos cuando hablamos de productos "buenos" o "malos".


buscar productos
la búsqueda de productos se puede hacer de distintas formas. se puede buscar un producto específico escribiendo su nombre en la barra de búsqueda, o bien entrar a buscar por categoría. por ejemplo, si queremos encontrar productos de maquillaje, se hace clic en personal care / makeup, y aparece esto:




lo que se ve ahí son los productos con mejor y peor puntaje, y a la izquierda una columna que sirve para seguir refinando la búsqueda: por tipo de maquillaje, marcas, o aplicando filtros (sólo productos cruelty-free o sin fragancia).


ya que estuvimos hablando de cremas antiage de AVON y su seguridad en los últimos post, decidí seguir con el ejemplo buscando productos antiage de esa marca. si bien todavía no hay puntaje para la crema de la que hablamos en estos últimos días que se lanzó al mercado recientemente, sí encontré puntuaciones para otras cremas de la línea ANEW:

lindo, muy lindo, ¿no?


en ese ejemplo pueden ver 3 productos (en orden de puntaje). el primer puntaje es el general, mientras que al costado hay otros 3 puntajes correspondientes a salud, medio ambiente y sociedad. cada puntaje viene además con un color correspondiente, de forma en que visualmente ya nos damos cuenta más o menos si el producto viene bien o mejor buscar otra cosa. en este caso vemos que los productos no presentan problemas importantes en los aspectos medioambientales y que la empresa tiene un buen puntaje de "compromiso social" (ya veremos a qué se refiere) pero en lo que respecta a salubridad, estos productos van para atrás. 


si hacemos clic en un producto específico (en este caso entré a la crema blanqueadora de ANEW) vuelve a aparecer el puntaje general y los otros puntajes un poco más explicado:




a la izquierda del puntaje aparece una flechita. si apretamos esa flechita, se despliega una descripción de qué factores son los que se evaluaron para poner cada puntaje y más detalles:




para puntuar en relación a la salubridad, se evalúan ingredientes que se consideran peligrosos, controversiales o que están regulados y tienen límites de concentración. por otro lado también se tiene en cuenta la accesibilidad de la información sobre los ingredientes.

en el caso de este producto, se puede ver que el bajo puntaje en salubridad tiene que ver a la existencia de ingredientes que son potencialmente peligrosos. ahí aparece simplemente una lista que los clasifica de acuerdo al "level of health concern", o sea "nivel de preocupación que generan" por decirlo de alguna forma. algunos se considera que es más probable que sean peligrosos (o bien los potenciales efectos secundarios son muy graves), mientras que otros poseen riesgos menores (irritación leve, por ejemplo).
si quieren ver los detalles de cada ingrediente y por qué pueden ser peligrosos, hay que bajar hasta el fondo de la página a la izquierda, donde vemos la lista de ingredientes con unos simbolitos:




abajo está la leyenda donde indica qué significa cada símbolo. en este caso, esta crema tiene varios ingrediente que deberían causar alarma moderada y otro que no es tan peligroso pero igual puede generar problemas. a su vez también aparecen ingredientes controversiales (en este caso, un parabeno) e ingredientes que deben ser regulados por ser potencialmente peligrosos pero se encuentran por debajo de los límites máximos impuestos (below thereshold).

haciendo clic en el nombre de cada ingrediente se accede a su ficha:




acá se muestra el metilparabeno (considerado controversial), se explica por qué se lo considera así, y muestra una lista de productos (de la misma categoría en que estábamos, que era antiage) que lo contienen y otros que no, de forma que si el usuario elige evitar el metilparabeno, tiene las alternativas ahi mismo.




acá pueden ver el ejemplo de un ingrediente potencialmente peligroso (metabisulfito de sodio) y se incluye más o menos la misma información que en el caso anterior: qué es, fórmula química y link a wikipedia; por qué se considera peligroso, qué estudios hay al respecto, y abajo la lista de productos que lo contienen y los que no.


volviendo a la ficha del producto en el que estábamos originalmente, también tenemos el puntaje correspondiente al ambiente y al compromiso social, que a su vez se descomponen en otros puntajes:




los valores ambientales en general corresponden al uso responsable de los recursos, a la transparencia, al impacto ambiental que pueda tener la empresa (tanto en el proceso de fabricación como en los productos terminados) y en las políticas ambientales (si tienen alguna posición tomada, si participan de alguna acción ecologista, o si tienen algún problema legal al respecto).

en cuanto a la responsabilidad social, se evalúa la relación de la empresa con la comunidad, sus políticas laborales, si tienen alguna clase de problema legal en cuanto a su relación con la comunidad, su transparencia y finalmente en cuanto a su relación con los consumidores (incluyendo el marketing y publicidad, la atención al cliente, etc).



por otro lado, en la ficha de cada producto se presentan las alternativas de la misma categoría que tienen mejor puntaje, de forma que el consumidor pueda tener otras posibilidades más felices si no le convence el producto que entró a buscar.





filtros personalizados
este sitio por otro lado tiene la posibilidad de crear un filtro. si el usuario está tratando de elegir un producto, este filtro ayuda a alertar sobre los que no cumplan los requisitos mínimos elegidos.




algunos filtros que se pueden aplicar son para productos cruelty free, orgánicos, con ingredientes peligrosos, con fragancia, con ingredientes reciclados, eficientes energéticamente, que impactan en el cambio climático, etc.

el filtro nos permite saber, cuando entramos en la página de cada producto, si se conforma a nuestras preferencias. nos aparece una barra en la parte inferior de la pantalla que nos dice si el producto supera exitosamente todos los filtros que pusimos (color verde), aparece en amarillo cuando no pasa algún filtro que indicamos como "importante", o rojo si el producto viola filtros definidos como "críticos".





barra de transparencia
otra aplicación interesante que ofrece este sitio es una barra que se incorpora al navegador del usuario; esta barra se encuentra activa cuando se buscan productos en otros sitios, y le informa al usuario si el producto cumple o no con los filtros que se hayan elegido:




no sé si llegan a verlo en la foto, pero ahí muestra un screenshot de amazon, y en la parte inferior de la pantalla se puede ver una lista de los productos que el usuario quiere chequear; ahí aparece si éstos pasan o no los filtros personalizados.



app gratuito para celulares
por último otra aplicación que puede ser útil es un scanner de códigos de barras: se puede instalar en el celular, de forma que al ir al supermercado se puede sacar una foto del código de barras e inmediatamente acceder a la información del producto que aparece en goodguide.com, incluyendo si el mismo se conforma o no a los filtros personalizados.




lo malo de esta aplicación es que el código de barras seguramente sea sensible al país de origen: los códigos de barras son distintos dependiendo del país de origen del producto, y es muy posible que los productos fabricados en argentina no sean identificados por su código de barras, incluso aunque sean de marcas multinacionales.
por otro lado hay muchas reviews en internet que dicen que suele "colgarse".



bueno, eso es lo básico para aprender a usar goodguide.com. obviamente hay que tener en cuenta que no es tan sencillo encontrar productos de marcas menos conocidas (ni hablar de marcas de argentina) y que hay que darles algo de tiempo para incorporar los productos más nuevos (me interesa saber cuál va a ser el rating de la crema anew clinical con AF33... jaja) pero la verdad es que es una herramienta muy útil para la mayoría de los productos de marcas reconocidas. sobre todo, no requiere que uno se vuelva loco buscando ingrediente por ingrediente para poder evaluar si un producto puede ser peligroso o no...

¿conocían esta página? ¿la usaron alguna vez? ¿les parece útil?

domingo, 28 de julio de 2013

por qué mejor NO usar el nuevo producto de AVON

chicas, disculpenme por la profusión de posts sobre el tema AVON anew clinical con aminofill-33. la verdad es que me resulta trabajoso encontrar información, y cada vez que encuentro cositas nuevas que me permiten reconstruir esta historia, va aumentando mi sorpresa y mi alarma, y siento que necesito contarles en seguida lo que encuentro porque creo que en algún punto nuestra salud está en riesgo. de a poco aparecen cosas que ya no son solamente interrogantes y silencios, sino hechos comprobados y mentiras lisas y llanas por parte de la empresa.

por favor, les pido que presten atención a esto. y a las que no lo hayan leído, les recomiendo que pinchen aquí lean mi opinión sobre la nueva crema de AVON (sobre todo el último párrafo, que es lo que retomo hoy). por otro lado si les interesa también pueden leer mi último post "ser o no ser conejillos de indias", el cual no es necesario leer para entender esto (pero me parece que lleva a reflexiones interesantes).





vamos a lo nuestro: la nueva crema antiage de AVON conteniendo el ya famoso aminofill 33, el compuesto revolucionario  del cual sin embargo no dan mucha otra precisión.


las respuestas a los interrogantes hay que buscarlas bastante para llegar al fondo del asunto (creanme que está dificil, soy googleadora compulsiva y pocas veces tengo que escarbar TANTO para encontrar información sobre un ingrediente "revolucionario" del cual darían toda la información si realmente no hubiese nada extraño). como ya les adelanté, este compuesto AF33 es un derivado de un aminoácido (la tirosina), llamado "acetil tirosinamida".


en el resto del post me voy a ocupar de mostrarles dos cosas:
  1. AVON no sólo intenta no dar precisiones sobre este ingrediente, sino que miente inescrupulosamente sobre él
  2. hay razones para creer que la acetil tirosinamida puede causar (además de irritación, y quien sabe si toxicidad a largo plazo) patologías irreversibles en las células de nuestra piel. 



empezamos con las mentiras
si bien AVON nunca dice qué es el AF33, sí se puede encontrar en su gacetilla de prensa (la cual fue reproducida por varios blogs en nuestro país) la siguiente descripción de sus ingredientes más importantes:


  • Trisiloxane: devuelve a la piel su suavidad, elasticidad y flexibilidad.
  • Retinol: uno de los ingredientes más efectivos para combatir las arrugas y mejorar la textura de la piel.
  • Vitamina C: antioxidante, inhibe la melanina (reduce las manchas), activa la producción del colágeno
  • Tirosina: un aminoácido que sirve para decolorar manchas cutáneas.



relean (todas las veces que quieran) la lista de ingredientes y busquen la tirosina que AVON declara que su producto contiene:




desde ya, no se vuelvan locas buscando, porque no la van a encontrar.
no solamente AVON nunca explica claramente qué es el AF33 sino que lisa y llanamente miente sobre los ingredientes de su producto. como les comentaba antes, el AF33 es acetil tirosinamida, una forma modificada de la tirosina. esto puede parecer una pavada o una cuestión semántica, pero creanme cuando les digo esto como bióloga: el menor cambio en una molécula biológica puede alterar su función de formas muy importantes.
de hecho, no sería muy revolucionario lanzar una crema con tirosina. obviamente esta "versión modificada" tiene que tener propiedades diferentes.

esto nos lleva al resto del post: la demostración científica de que la molécula AF33 podría causar patologías cutáneas irreversibles.




seguimos con las "omisiones"
buena parte de lo que voy a comentar acá lo encontré en un post en inglés (y con lenguaje bastante técnico) escrito por un especialista en medicina que trabajó en johnson & johnsons. pueden consultar dicho post acá, aunque lo más importante lo voy a contar, lo más simplificado posible, para que todas puedan entenderlo aunque no tengan un background científico. 

según afirma la gente de neostrata (quienes patentaron por primera vez el AF33 con el nombre "aminofil") lo que hace esta molécula es activar la expresión de un gen (PLOD2 / lysyl hydroxilase) que a su vez activa la producción de colágeno. hasta ahí, nada suena mal. 

sin embargo, para entender por qué la activación artificial de PLOD2 no es nada feliz, tenemos que comprender lo básico acerca de qué es la cicatrización y cómo ocurre:

la cicatrización de la piel comprende una serie de pasos, uno de los cuales es llevado a cabo gracias a la acción de este señor gen PLOD2. cuando se detecta que se ha generado un daño en la piel, el gen PLOD2 se activa y favorece la activación del colágeno y glucosaminoglicanos (otra molécula que forma la estructura extracelular de la piel) a su vez. estas moléculas forman una "malla" de tejido cicatrizal que recubre la herida. esta es la fase "fibrótica" de la cicatrización, la cual dura un tiempo acotado. luego (en casos normales) el gen PLOD2 se inactiva y ese tejido cicatrizal es reemplazado por un tejido con menor cantidad de colágeno (o sea, piel normal y elástica).

el problema es que en algunos casos patológicos, este proceso se "traba" en la etapa fibrótica y se desarrolla una condición conocida como "fibrosis", donde el tejido cicatrizal nunca es reemplazado por piel normal. con el tiempo las moléculas de colágeno hacen "crosslinking" (se "unen" mucho unas a otras) y forman una malla más rígida de tejido cicatrizal, que nunca se ablanda. viene a ser como la piel que queda luego de una quemadura grave.
entonces esta condición (normalmente causada localizadamente por heridas muy graves o generalizadamente por problemas genéticos) hace que la piel se vaya rigidizando. en casos graves, como por ejemplo en la enfermedad llamada "esclerodermia", esto sucede de forma generalizada y progresiva, hasta puede llegar a impedir el movimiento. la boca se achica, la piel de los dedos se encoge hasta que quedan doblados permanentemente. not nice.


esclerodermia en dedos... ah, pero no tienen NI UNA ARRUGA.


imagen de una mujer de 59 años con esclerodermia


¿hay una relación entre la fibrosis y PLOD2? pues casualmente, quienes sufren fibrosis tienen una "sobreexpresión" de PLOD2. o sea, el gen queda activado más allá de lo normal. les dejo un pequeño extracto del paper "Identification of PLOD2 as Telopeptide Lysyl Hydroxylase, an Important Enzyme in Fibrosis" (link):

The hallmark of fibrotic processes is an excessive accumulation of collagen. The deposited collagen shows an increase in pyridinoline cross-links, which are derived from hydroxylated lysine residues within the telopeptides. This change in cross-linking is related to irreversible accumulation of collagen in fibrotic tissues. (...) Subsequently, we investigated fibroblasts derived from fibrotic skin of systemic sclerosis (SSc) patients and found that PLOD2 mRNA is highly increased indeed. Furthermore, increased pyridinoline cross-link levels were found in the matrix deposited by SSc fibroblasts, demonstrating a clear link between mRNA levels of the putative TLH gene (PLOD2) and the hydroxylation of lysine residues within the telopeptides. These data underscore the significance of PLOD2 in fibrotic processes.

traducción: 

la característica sobresaliente del proceso fibtótico es una acumulación excesiva de colágeno. el colágeno depositado muestra un aumento en los crosslinks (...) que está relacionado a la acumulación irreversible de colágeno en tejidos fibróticos. (...) a continuación, investigamos fibroblastos derivados de piel fibrótica en pacientes de esclerosis sistémica y encontramos que el ARNm de PLOD2 está aumentado. altos niveles de crosslinking (...) fueron encontrados en la matriz extracelular, mostrando una conexión clara con los altos niveles del gen PLOD2 (...). estos datos subrayan la significancia de PLOD2 en el proceso de fibrosis.



el especialista médico que escribió el post del cual conseguí la mayor parte de los datos, comenta que obtuvo pocas respuestas de AVON por lo cual se dirigió a neostrata. ellos le enviaron gentilmente un poster científico (link acá) en el cual se mostraban algunos tests (test de alergia, irritación, nada por tiempo prolongado):



estudios de "seguridad"
(incluyen análisis in vitro de mutagenicidad, evaluación en cultivo de células oculares, analisis de fototoxicidad en cultivo de fibroblastos, pruebas clínicas oftalmológicas, patch test y análisis de fototoxicidad en humanos).



luego aparecen las famosas fotos de antes y después, y se incluyen biopsias de piel de personas que habían probado la crema por 8 semanas. casualmente, las células de la piel que habían sido expuestas a la crema mostraban un patrón de acumulación de procolágeno y glucosaminoglicanos similares a las que se observan en células de pacientes con esclerodermia temprana (es decir, que están sufriendo fibrosis). 


aumento en glucosaminoglicanos y procolágeno en 8 semanas usando AF33



estamos hablando de que EN 2 MESES DE TRATAMIENTO CON LA CREMA, se observa un estado similar al de las células en el comienzo de una patología irreversible. esto no es pavada.


"resultados dramáticos"... ya lo creo!!!



el triste intento de defensa de AVON
como defensa, las pocas veces que que respondió, AVON declaró que "los ingredientes que aumentan la producción de colágeno se utilizan ampliamente hace mucho tiempo y no está probado que puedan aumentar el riesgo de esclerodermia".

si, claramente nadie está acusando a una crema de causar esclerodermia, que es una enfermedad genética, sino de poder llegar a causar fibrosis, que es un proceso que se da como parte de la esclerodermia (es muy grave que no entiendan la diferencia, cuando estamos hablando de que su producto activa una molécula que está implicada en esa patología, lo cual deberían haber estudiado extensivamente).
por otro lado, es cierto que muchas cremas tienen ingredientes que aumentan la producción de colágeno, pero lo que hacen estas cremas es aumentar todo el proceso de cicatrización, incluyendo la última etapa de reemplazo del tejido cicatrizal. en este caso, el producto estaría manteniendo una parte del proceso activa más allá de lo normal, causando una sobreacumulación de colágeno muy compacto que más allá de cierto punto resulta irreversible.


colágeno para todos.


¿puede realmente la crema de AVON causar fibrosis irreversible en individuos sanos? es muy posible, sobre todo más allá de un cierto tiempo de utilización. por supuesto, nunca nadie nos advirtió de ello a quienes la probamos, ni existe ninguna clase de restricción según ellos (más allá de que recomiendan no usarla en la zona ocular y protegerse del sol). 
personalmente, no pienso arriesgarme. todo indicaría que la utilización de esta crema, incluso por un tiempo corto, causa efectos que se parecen mucho a grados de fibrosis temprana. no me extrañaría para nada que un uso prolongado cause acumulaciones irreversibles de colágeno. lo más grave de esto es que nadie lo sabe. parece algo bastante básico que si una empresa se pone a jugar con moléculas que (se sabe) tienen papel importante en el desarrollo de una enfermedad, deberían demostrar fehacientemente que el uso sugerido de su producto no pueda aumentar el riesgo. no sólo AVON no se ocupó de chequear si la crema puede causar o no fibrosis, sino que de los propios estudios en los que se basan se desprende que el uso (incluso moderado) probablemente la cause.



¿alguien quiere por favor pensar en los niñooos?
la pregunta es... a todo esto, ¿está pasando algo? ¿quién chequea la seguridad de esta clase de cremas?
pues aparentemente, el fanatismo por los cosméticos que aplican avances científicos y tecnológicos nos ponen ante una especie de "vacío legal". normalmente los cosméticos no son vistos como "drogas" por los organismos de regulación, y por lo tanto no son sometidos a controles tan estrictos.

¿a qué le llaman drogas? pues a "cualquier producto que pueda afectar la estructura y función del cuerpo humano". creo que queda clarísimo que la definición es laxa y que es difícil poner límites entre lo que es una droga y lo que no, pero las empresas lo aprovechan porque así pueden evitar hacer análisis clínicos prolongados. simplemente los obligan a hacer test de alergia y esas pavadas.

aún así, el año pasado la FDA "advirtió" a AVON que sus ultimas antiage (entre las cuales no se encuentra la que tratamos aquí) se promocionaban sugiriendo que realmente actuaban como drogas. la carta (que pueden encontrar aquí) dice que la FDA revisó el sitio web de AVON, encontrando varios productos antiage que aparentarían ser drogas (o que son vendidos como si lo fueran). por último les advierten que su empresa no es reconocida como especialista en drogas, y que "un nuevo producto podría no ser aprobado para la venta a menos que aprobara la NDA (new drug application)". finalmente le recuerdan a la empresa que es su responsabilidad que todos sus productos se ajusten a las regulaciones vigentes.

¿el problema? la FDA se está fijando en la forma en que AVON pretende vender sus productos, y no en los efectos que los productos puedan tener en sí. este tema se soluciona de forma muy simple para AVON: cambiar sus estrategias de venta, sin cambiar sus productos. 
todo indica que by-passear las regulaciones de la FDA resulta más fácil de lo que parece. sobre todo cuando sos una multinacional con un par de billetines en el bolsillo.






¿and now...?
la FDA aún no se ha pronunciado sobre la nueva cremita revolucionaria de AVON, y el mayor problema es que mientras tanto la misma ya se encuentra dando vueltas por todas partes. por otro lado, en el caso de que hicieran una advertencia, no parece que se ocupen demasiado de poner los puntos sobre las íes con los cosméticos.

en cuanto a AVON, como les decía, es difícil encontrar información de su lado sobre este tema. sus representantes no han contestado mucho más que lo comentado arriba, es decir, una respuesta a algo que nadie les preguntó, evitando así dar una a la verdadera pregunta. no sólo aparentemente no pueden demostrar que su producto no haga daño, sino que no se hacen cargo de todas las evidencias que prueban que es muy probable que lo haga. mientras tanto, el producto ya se está esparciendo por el mundo.

todo parece indicar que, en esta vorágine de tener "EL ÚLTIMO descubrimiento revolucionario" a muchas empresas no les importa un comino la salud de sus clientes, ni las posibles consecuencias legales de sus actos. total, ¿qué les va a hacer una advertencia de la FDA cuando ya hayan vendido millones de cremas a lo largo del mundo? claramente ganan más de lo que pierden. como mucho, les pueden suspender o prohibir la venta del producto, o tal vez ponerles alguna multa monetaria (que probablemente resulte irrisoria al lado de lo que ganen con su "crema revolucionaria").





mientras tanto, siento que es mi responsabilidad como bloguera (?) pero sobre todo, como científica, intentar que se corra la voz. como les dije en mis post anteriores, no les puedo asegurar que esta crema les vaya a causar problemas, pero tampoco puedo asegurar que no. para peor, AVON tampoco puede. y creo que la mayor parte de las evidencias apuntan a que sí.

por mi parte, les aconsejo que no utilicen este producto, al menos hasta que exista alguna clase de respuesta de la empresa o bien pase un tiempo prudencial en el cual no aparezcan efectos secundarios a largo plazo. por otro lado, les pido, o les ruego, que hagan todo lo posible por difundir esto. reblogueen, retwiteen, refeisbuckeen, cuentenles a sus conocidas... todas podemos aportar un poco, sobre todo para que la información empiece a circular y nadie tenga que pasar horas tras la compu googleando para saber qué rayos se está poniendo en la cara (o peor aún, confie ciegamente en la empresa y se lo ponga sin miramientos).


EDIT: dejé un post en el foro de beautybrains, con la esperanza de que traten el tema en su blog. si quieren leerlo está acá.


¿qué piensan de todo esto? porque yo, francamente, ya no sé qué pensar.

sábado, 27 de julio de 2013

ser o no ser ... conejillos de indias

esta entrada viene a colación de la entrada de ayer y las respuestas que generó. si no la leyeron, les recomiendo que lo hagan (link) ya que si no, no van a entender del todo de qué hablo.

el post de ayer generó varias respuestas, en su mayoría indignación por ser tratadas como "conejillos de indias". y me resultó interesante filosofar un poco sobre eso, ya que creo que en algún punto hay muchos límites difíciles de trazar y muchas contradicciones que tenemos con nosotras mismas.




en primer lugar, creo que todas eramos conscientes (o deberíamos haberlo sido) de ser en algún punto una especie de "conejillo de indias". sin ir más lejos, el slogan de la campaña de AVON lo decía claramente:





personalmente, no es eso lo que me molesta. de hecho, sería un poco contradictorio si me quejara de que me trataron como conejillo de indias cuando yo solicité que me mandaran una muestra de un producto nuevo que se vende como revolucionario, y del cual me dicen que "soy una de las primeras mujeres" que lo prueban. la verdad es que AVON no pierde oportunidad de recordarnos que el producto es super nuevo, super original, que la molécula en cuestión va a cambiar el mundo (?) y que tenemos que sentirnos suertudas de estar entre las primeras en probarlo. piensenlo un segundo, y se van a dar cuenta de que eso es la definición exacta de ser un conejillo de indias.


pero lo que me resulta más interesante aún es hacerme las siguientes preguntas: 

¿quién SI debería ser un "conejillo de indias"? 
tenemos que tener claro que, lamentablemente, no es lo mismo hacer pruebas in vitro que hacerlas in vivo. hay casos en los que podés darte cuenta si un producto va a ser tóxico porque genera alteraciones patológicas en las células in vitro. pero si no pasa nada, igualmente eso no garantiza que un ser vivo vaya a comportarse de la misma forma. por lo tanto, tiene que existir un conejillo de indias. la pregunta es ¿quién? y ¿cómo?


hablando de revoluciones y conejillos de indias...



la verdad es que la mayoría no somos muy felices con la idea de la experimentación en animales. muchas chicas evitan de plano las marcas que las realizan, otras decidimos buscar alternativas a menos que no existan y disminuir al máximo posible nuestro consumo de productos no-cruelty-free. pero entonces, tenemos que tener en claro que siempre los humanos vamos a ser los únicos conejillos de indias

en un caso donde se presenta un producto nuevo (más aún si incluye un compuesto relativamente novedoso), tenemos que ser conscientes de que si no se hicieron pruebas en ningún ser vivo, no existe información acerca de cuáles son los efectos del producto hasta que un humano lo pruebe.

dudo que sea el caso de AVON, que, como ya sabemos, sí realiza experimentación en animales. 

el tema es que incluso así, tarde o temprano las cosas tienen que ser probadas por humanos. y (como veremos en la siguiente pregunta), los efectos en animales y humanos (y de hecho, entre distintos humanos) no tienen por qué ser los mismos. así que tarde o temprano algun humano tiene que hacer de conejillo de indias. ¿quién SI debería serlo? ¿por qué otra persona si y nosotras no?



¿cuándo se puede dejar de considerar que uno es un conejillo de indias?
esta pregunta es aún más interesante que la anterior. porque la verdad es que, incluso cuando hablamos de un producto que ha sido extensivamente testeado (en tejidos, en animales, incluso en humanos dispuestos a ello), y estos tests hayan tomado un tiempo prudencial, podemos seguir siendo en algún punto conejillos de indias.
¿por qué? en primer lugar, porque existen efectos a largo plazo que muchas veces no se pueden ver en los análisis previos a la comercialización de un producto. vamos al caso de los fármacos: ¿cuántos de ellos han sido vendidos para luego retirarse del mercado porque generaban efectos secundarios muy graves a largo plazo? la respuesta es: montones.
en segundo lugar, porque no todos somos iguales. hay fármacos que son perfectamente inocuos en ciertas personas, por cierto tiempo, y no en otras. 
tal vez conozcan (de nombre) el caso de la talidomida. lo que muchos no saben es qué pasó exactamente con la talidomida. era un fármaco que se utilizó por bastante tiempo (años) hasta que se popularizó mundialmente como calmante de las náuseas en el embarazo. de pronto empezaron a nacer, en todo el mundo, niños con malformaciones muy características conocidas como "focomelia". básicamente, los niños no desarrollaban los huesos largos del cuerpo, por lo que terminaban naciendo sin brazos ni piernas, sólo los dedos saliendo directamente del hombro o la cadera.
lo que pasaba era que la talidomida, que no había mostrado efectos secundarios ni problemas en los fetos de otras especies en las que sí había sido probada, en humanos "cambiaba de conformación" dentro del cuerpo y la otra forma de la molécula era la que causaba las malformaciones. ahora, en casos en que no hubiese embarazo, no había problema. de hecho se sigue usando para varias enfermedades, con la precaución de que no sea ingerido por mujeres embarazadas.
entonces, teniendo en cuenta que cada uno de nosotros es diferente, tiene un cuerpo que funciona en algunos aspectos diferente a los demás, consumimos diferentes dietas, diferentes fármacos, tenemos distinto estilo de vida, e incluso todo eso cambia en el tiempo en nosotros mismos... ¿no somos conejillos de indias todo el tiempo?


¿CÓMO debería haber sido, entonces, pedazo de quejosa?
y si... ya que digo que tienen que existir conejillos de indias, y que en el fondo siempre lo somos, la pregunta es ¿de qué rayos me quejé ayer?

pues bien, yo creo que el problema no está en ser o no "conejillos de indias", sino en "cómo lo somos".
intenté dejarlo claro ayer, pero quiero volver a aclararlo: no me quejo de haber formado parte de una prueba, lo cual hice conscientemente. lo que me molesta es cómo se hizo. me molesta sentir que no se me dio la información pertinente para saber que estaba utilizando un producto potencialmente peligroso.

quiero decir, todas sabemos que todos los productos contienen ingredientes que, en una u otra dosis, o forma de aplicación, pueden ser tóxicos. vamos, hasta el agua puede ser tóxica para los riñones si tomás 20 litros en una hora. uno puede morir de sobredosis de vitaminas, o por consumir algo tan nimio como 3 nueces moscadas (después de flashear un ratito antes). todo puede ser tóxico. si pidieramos que una empresa nos informara de las toxicidades de todos los ingredientes que usan, tendríamos que leer un prospecto de 20 páginas antes de usar cualquier producto (y probablemente elegiríamos no usarlo, a pesar de que seguramente no nos haría nada).

el gran problema en el caso del producto de AVON es que si bien hablan cada 10 palabras de este ingrediente revolucionario, nunca se aclara qué es. y no solamente no se aclara en el folleto, en el estuche, ni en el frasco del producto. no se aclara en la página de AVON, en la cual se habla claramente de la famosa investigación que ganó un nobel, sin dar ninguna clase de precisión acerca de cuál es (ni el título, ni de qué se trata, nada). y todo esto, dado que justamente es la molécula super original, con increibles efectos que cambiarán nuestras vidas, la cual mencionan una y otra vez... sin dar información real. una pensaría que, si tan orgullosos están de esto, no deberían retacear la información.


están fáciles las revoluciones hoy en día


ojo, acá también tengo que hacer una autocrítica. yo pequé de apurada y de ingenua, porque me mandé a probar el producto sin chequear qué tenía, y porque asumí que el super ingrediente revolucionario sería un compuesto que, al menos, estuviese chequeado por su toxicidad. pero no:
si hubiese entrado a la ficha de seguridad química y dijera que el compuesto es tóxico a tal o cual concentración, me hubiese asustado menos que al encontrar la frase "The toxicological properties of this material have not been fully investigated". en ese momento entendí que no estaba probando un producto, sino que en algún punto estaba siendo parte de un ensayo toxicológico, lo cual no sabía. y, si bien como decía antes, tarde o temprano alguien tiene que ser el conejillo de indias, incluso para los ensayos toxicológicos, el hecho de tener la información es vital.
y en este caso hubo CERO información "real". repito lo que dije ayer, me parece extremadamente sospechoso no encontrar nunca la aclaración de que AF33 = acetil tirosinamida, me hace pensar que AVON realmente no quiere que sepamos de qué se trata su ingrediente milagroso. y francamente eso sí me molesta y no me parece que pueda haber sido una simple "omisión por error". creo que la falta de información sobre su "compuesto X" fue deliberada.


a lo mejor terminamos con superpoderes, quién te dice





... or not...



puedo ser un conejillo de indias (de hecho teniendo una enfermedad crónica de la cual no hay cura y se están probando cosas nuevas, es probable que algún día lo sea, y no me molestaría), pero quiero saber de qué. quiero que me digan "el ingrediente revolucionario es tal cosa" y "se sabe tal o cual cosa de él". si ni siquiera se sabe si es tóxico ni a qué dosis, por favor, me gustaría estar enterada.



¿qué piensan de esto? me interesa que reflexionemos sobre todas estas preguntas, acerca de en qué casos es o no válido ser "conejillos de indias", que pensemos un poco críticamente acerca de los riesgos que tomamos para "ser las primeras" en probar algo novedoso (que, la verdad, en este caso no es vital, no estamos hablando de una medicación que puede salvarnos la vida o curarnos de algo). creo que en algún punto fuimos parte de un sistema en el cual consumir algo novedoso nos resulta tal vez demasiado excitante para pensar en las consecuencias.. y/o simplemente confiamos en una marca "reconocida" cuando la verdad es que muchas de ellas han realizado acciones poco éticas incluso poniendo la salud de sus usuarios en riesgo una y otra vez. creo que es un buen momento para replantearnos unas cuantas cosas.

besos a todas y muchas gracias por todos los comentarios que hicieron ayer, quiero tomarme el tiempo de irlos contestando pero sepan que en parte este post contiene la mayor parte de lo que quería decir.